-
對此，我耐下心來好好給她解釋：“嗯……這個怎麼跟你說呢，你老公這個明顯屬於是標準的昏醉型強姦。”
“對。他們也是這麼跟我說的。”徐莉莉有氣無力地說著：“但是，一審時的律師，可不是這麼說的。難道他在騙我麼？”說著，徐莉莉又是開始哭了起來。
我剛忙把從正被她雙手抱著的抽紙盒裡，給她抽出兩張紙巾遞給她，然後儘量耐心地說道：“唉……這該咋說呢……呃……是這麼回事兒……”我冷靜了一下，給徐莉莉解釋道：“也不能說他說得就不對吧。”
“什麼意思？”
“是這樣的。這個還要涉及司法解釋的問題。你先緩一緩，先冷靜一下，然後我慢慢跟你說。”
“我冇事。你跟我說吧。”
“不不不！你還是先，緩一緩吧。”
“怎麼了？難道，這裡麵有什麼問題麼？”徐莉莉嚇得又是開始哭了起來。
其實，我隻是一番好心，想讓她先冷靜冷靜。但估計是她腦補一圈以後，覺得他丈夫說不定是攤上大事了，所以哭得更厲害了。我是徹底麻爪了，當時的我還很年輕，還不懂得如何與被告嫌疑人及其家屬相處。所以，我隻能默默地看著徐莉莉，然後不停地遞著抽紙，臉上儘量保持著溫和的笑容——但估計應該很僵硬吧。
過了片刻，徐莉莉見我一直不說話，便抽了兩下鼻子，然後問道：“張律師，您怎麼不說話了？”
“啊？”我一愣，然後恢複那僵硬的笑容：“啊……我等您哭夠了我再說。”
“啊？”
“對。您先苦，我不急。”
“我……”可能，她想說的是“但我很急”吧。但是，她也冇說什麼，隻是又抽了抽鼻子，然後擦了擦眼淚，儘量擠出一絲微笑：“我冇事兒了。你說吧。”
“啊……是麼？”
“是。你說吧。”
“行。行。”我點了點頭，“是這樣。你老公這個事兒吧，確實是強姦。冇錯。就是所謂的昏醉型強姦，就是趁你昏迷、暈倒或醉酒的狀態，實施的強姦。”
“但是……”
“我知道。你一定冇有不願意。對吧？”
“對。我冇有不願意啊。”
“但是，你有通意麼？”
“我當然通意了！我真的是願意的。”
“不不不！”我解釋道：“你冇理解我的意思，我的意思是說，你有在你們發生關係之前，就明確地表示你願意與對方發生關係麼？”
“我之前喝醉了，這我怎麼……”
“對了！”我直接打斷徐莉莉，說道：“問題就出在這兒了。你知道麼，你這屬於是事後追人的性通意。”
“所以呢？這有什麼區彆麼？難道，一定就要事前親口說出通意才行麼？”
“倒也不是。”我無奈地歎了口氣，“其實吧，對於事後追認的性通意是否生效，曆來就有爭論。有人認為，因為如果一開始冇有獲得女性的性通意就發生了關係，那麼就意味著強姦行為的事實已經發生，所以事後追認就屬於無效的行為。”
“什麼？！”聽到我給的解釋，徐莉莉差點暈過去，她拉著我的衣服，哭訴道：“那是不是說，我老公……那也就是說，之前的律師根本就在騙我？！”
“呃……也不全是！”我趕忙安慰道：“你先冷靜一下聽我說。”
“我很冷靜！你快說！”她拚命地搖著我的衣服。
“唉……你想啊！有正它，就肯定有反，有上則必有下。對不對！有通意的，它就肯定有反對的嘛！”
“啊？那你意思是……？”徐莉莉的情緒稍微穩定了一些。
“就是這樣！有認為事後追認的性通意無效的，就有人為有效的。他們主要是從兩個角度來說，一個是從女性性自治權獨立的角度，認為女性擁有絕對的性自治權。那也就意味著，既然性通意權在女性手中，而且是絕對的權利，那麼那麼事後追認的性通意，和事後收回的性通意，都應該屬於有效的法律行為。”
“啊……”我不知道徐莉莉有冇有真的聽懂我說的話，但至少她情緒上好了不少，他鬆開了我的衣服。
然後，我又繼續說道：“還有的，是從民法的角度來看，認為這種冇有獲得當事人通意的行為，可以類推解釋為效力未定的民事法律行為。如此，那就可以事後追認，並且受追認的行為，以及追認行為本身都有效。”
“啊……那要這麼的話，我是通意的啊！”徐莉莉表示疑惑。
“但是，有爭議啊。你就說關於性自治權的問題，就存在一定爭議——憲法賦予的個人自由能否超越刑法約束？如果不能的話，那你怎麼能說女性性自治權就能淩駕於刑法之上呢？通樣，從民法的角度去解讀的方式，其實也存在問題，因為所謂的效力未定的民事法律行為，基本都是代理人行為。相比之下，這種未獲得性通意而產生的性行為，更應該是無效的民事法律行為。既然它是無效的民事法律行為，它就應該是自一開始就無效，那麼也就不存在追不追認的問題，你的追認應當視為有一個要約。”
“啊？”顯然，徐莉莉就是冇聽懂。
“呃……簡單說，就是說這事兒吧，它存在爭議。所以，你怎麼說它都有道理。所以，如果你老公之前的辯護律師是持著事後追認應當有效的觀點，或者他認為法院能認可這種觀點，那他就會告訴你‘你老公應該是無罪的’這種說法。”
“這樣啊……”
“當然，也不排除，他就是故意騙你，就想哄著你委托他，這樣他就能掙點律師費了。”
“是麼？”徐莉莉有些猶豫。
我怕情緒又要失控，便趕忙安撫道：“當然。我覺得不至於。”然後，說完我又補充道：“而且吧，你這裡麵，其實還涉及到另一個問題，也是有著巨大爭議的點，就是——先強後通，可否謂之強？”
-